nastya_yarovaya

Categories:

Пианистка

Дочитала, наконец (не прошло и полгода — почти буквально, увы) роман Эльфриды Елинек «Пианистка», который взялась читать исключительно с ознакомительными целями: кто, как и за что победил мою вечную любовь Павича в погоне за Нобелевской премией в 2004 году?

Далее будет гневное слюнозвержение на тему «баба яга против».

И для начала против нобелевской формулировки:

«музыкальное многоголосие в романах и драмах, которое со свойственной только ей языковой страстью разоблачает абсурдность и принуждающую власть социальных клише».

Нет, формулировка хороша сама по себе. Более того: музыка в Пианистке в самом деле играет серьезную роль, хотя судя по тексту — убейте меня — все же не главную. К примеру (дальше я основываюсь только на прочитанном в Википедии), Михаэль Ханеке экранизировал Пианистку, где главную роль играет Изабель Юппер (а вторую ключевую роль — матери — Анни Жирардо!). Так вот там — и я уверена в этом, потому что знаю фильмы Ханеке и люблю Юппер! — музыка в самом деле играет ключевую роль!! И вообще — надо идти смотреть это кино, потому что по описанию режиссер сместил все акценты и сделал все совсем не так, как оно есть в книге!

И замечательно!!!

Потому что книга оставила во мне тяжелое ощущение. Не буду спорить: возможно, с возрастом мой внутренний ханжа (который впервые поднял голову еще 17 лет назад, при моем ознакомлении с Голубым салом Сорокина) значительно подрос и уже не готов мириться со смакованием на страницах перверсий самого разного вида и толка. Ок, я не настолько наивна, чтобы не понимать, что подобные описания в качественной литературе (а Елинек все же в самом деле не дилетант и прозу ее бездарной ну никак не назовешь!) всегда несут свою метафорическую роль, вскрывая самые разные пласты существования человеческой натуры. причем существования — как внутри самой себя, так и в социуме.

Возможно, я рано пишу этот текст, и надо было бы все же для начала посмотреть фильм. чтобы потом уже с чувством с толком с расстановкой сравнить и сделать выводы. Но книга все же живет сама по себе, она изначально — первична. И потому можно (и нужно) обсуждать ее без видеоряда, который на ее основе создал мастер (а Ханеке, конечно же, мастер. Его «Любовь» — это такой силы и безнадежности шедевр, который вообще мало кому переплюнуть в заявленной теме).

Но я-то изначально воспринимала Пианистку именно в связи с Павичем, которому именно Елинек перешла дорогу. Мне хотелось понять: чем Пианистка лучше, например. Хазарского словаря?

Так вот мой вердикт: ничем не лучше.

И даже более жестко: вообще не лучше.

Моя зацикленность на Нобелевской премии всем известна:) Но в данном случае я воспринимаю ее как своего рода культурный маркер: она все равно четко отображает тенденции текущего момента. И в этом смысле мне, например, ничуть не обидно, что год за годом Нобелевский комитет прокатывает моего любимого Мураками. При всех прочих и при моей преданности этому автору — мне не жаль, что он не получает такого признания. Речь ведь не в премии, как таковой! Речь именно в тенденциозном совпадении писателя, его текстов и мира. И тогда становится понятным, что Мураками — не вписывается и стоит особняком. Грубо говоря: одной ногой он стоит в беллетристике, а другой... куда же он шагнул другой ногой? Вот это-то как раз и не понятно. Но до сих пор лучшим определением сути Мураками (я, конечно, говорю о Харуки) является прочитанное мне где-то у кого-то давным-давно: он — японец, который ест вилкой. Мне кажется, это очень метко.

И да, я бы тоже хотела как он пожить на Крите:))

А вот что касается Павича, то с ним все просто и четко. Стиль его книг я сама для себя определяю (вот сегодня ночью мне придумалось. когда я переваривала последние страницы Елинек) как магический гуманизм. Все его тексты абсолютно гуманистические, не просто пронизаны любовь к человеку, но принятием человеческой сути, даже самой странной, как божественного создания. И уж сколько извращений есть в текстах Павича!! Но они как раз явно несут свою метафорическую задачу, как раз наполняя его тексты именно магической историей!! Это немного похоже на сон, немного на миф, немного на бред, но всегда оправдано.

А что у Елинек в Пианистке? Я увидела одну сплошную сублимацию. Разборки со своими внутренними чудовищами, от которых она — молодец! так и надо!! — спаслась, уложив черты собственной автобиографии (это было понятно, даже без заглядывания в википедию!) в текст. Написала, выгрузила из головы, спасла себя от окончательного разрушения как раз тем, что довела героиню до эмоционального (и физиологического) апогея. потому в романе место музыки все же никак не главное. И феминизм, который вынесен на флаг — тоже. Хотя именно он, великий и ужасный феминизм (я почему-то уверена в этом) стал финальным дополнительным баллом, который дал Елинек победное превосходство над Павичем.

И это мне — ужас как обидно.

И вот почему.

Мы все-все-все уйдем, сменятся поколения и поколения и даже человеческие роды и виды. Кто останется в памяти о наших временах? Только те и то, что зафиксировано вот в таких внешне оценочных источниках. Многих ли поэтов времен Петрарки мы можем сегодня назвать? А ведь они были. И я уверена, что были и такие, кто своих Лаур описал более гениальными словами. Но Петрарка остался в источниках, а те имена канули в небытие. Елинек теперь уже останется — потому что она зафиксирована. И спустя какое-нибудь тысячелетие именно по ней и по ее, якобы, феминизму (который в Пианистке все же не главный — как и музыка) будут судить о нашем времени. А не по волшебному магическому гуманизму Павича. Наше время будет восприниматься — как время сублимирующих теток, отягощенных эдиповыми комплексами (бывает такое вообще у женщин?? вот тут-то, пожалуй, феминистки и готовы вскинуть презрительно голову: конечно, бывают, ведь мы ничем не хуже мужчин!!) А это все же не совсем так. МНЕ КАЖЕТСЯ, что все-таки ЭТО не совсем так в сегодняшнем мире!!

Что именно магический гуманизм, Кони Святого Марка спасают нас и вывозят из бездн отчаяния. Они, возможно, не дают нам никакого света в конце тоннеля, но позволяют двигаться внутри него, разрешают нам двигаться — в надежде, что мы сами найдем выход!!

А книга Елинек такого ощущения не дает. Может, это и честно. Не спорю. (Про то, что это полезно как психотерапия для самого автора — я уже написала выше. Но ведь книга — это все-таки больше, чем личная психотерапия. Это все-таки культурный феномен, как никак!) Но в бережной любви к человеку все же больше смысла.

Особенно сегодня

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded